Publicado el

Eguzkik, San Markoren itxieraren ondoren, Astigarra eta Orereta arteko mugan hondakindegi berri baten eraikuntza arriskuaz ohartarazi nahi du

Hamarkadetako garanpenkeria eta PNVren ereduaren ondorioz, Gipuzkoako artifizialtze eta txirotasun maila handiena duen eskualdea Oarsoaldea izanik ere, giza eta ingurumen eragin horiek handitzea mehatxatzen duten egitasmoak daude mahai gainean: Jaizkibelgo superportua, AHT, autopista berria (jada hirugarrena), Oarsoaldeako ZLP (PTP), Lezo-Oiartzungo plataforma logistikoa e.a. Etengabe bide beretik. Eta hau nahikoa ez balitz, lobby ezberdinak Oarsoaldean esperimentuak egiten jarraitu nahi dute ingurumenaren eta herritarron osasunaren kontura negozioa egiten jarraitzeko.

Amenabar (Moilur S.L.) eraikuntza enpresa ezaguna Lau Haizeta parkean ( Txoritokieta mendia) zabortegi berri bat eraikitzeko betebehar administratiboak osatzen ari da, zeina duela gutxi itxi duten San Marko zabortegitik 500 metrotara geratzen den, Oreretako mugan (Beraun auzoa).

Eguzki erakunde ekologista eta antinuklearrak bide administratiboaren barruan helegiteak aurkeztu ditu, non egitasmoaren gelditzea  eta baimenik ez ematea eskatzen dion Eusko Jaurlaritzari, hala nola Astigarraga eta Oreretako udalei.

Amenabarrek Lau Haizeta Parkean inerteen zabortegi bat, baita eraikuntza hondakinak birziklatzeko instalakuntza industrialak ere, eraikitzeko egitasmoaren aurrean,  Eguzkikook uste dugu zenbait urtetan zehar eman ziren giza mugimenduak eta ekologistak (Beraungo bizilagun elkartea, Altzakoa…) San Marko zabortegiaren itxiera lortu zutela eta honek Oarsoaldeko ingurumenaren hobetzea ekarri zuela. Eta orain, lau urte geroago, mehatxu neoliberala berriz azaldu da.

Bide honetan gogoratu behar dugu Lau Haizeta parkearen ingurua oso kaltetua izan dela  hondakinen labeak, San Marko zabortegia, telekomunikazio antena handiak, baso suteak, zenbait harrobi.. bezalako jarduerekin. Eta azken urte hauetan Mogilurren kamioiekin.

Mogilurrek bere jardueran askatasun osoz aurrera eramateak, traba asko eragin ditu Lau Haizetako Parkeko herritarren artean, naiz bertan bizi direnak naiz bisitariak, baita natur ingurunean hainbat eragin ere: kutsadura akustiko eta atmosferikoa, natur ingurunearen artifizializazioa, basa faunaren uxaldi, segurtasun eza, ia etengabeko kamioien joan- etorriak sortutako egon ezina…

Guzti honengatik, Eguzkik Eusko Jaurlaritzako Ingurumen Departamentuari eginiko eskaerak honela labur ditzakegu:

–        Lau Haizeta Parkean zabortegi berri bat eta eraikuntza hondakinak birziklatzeko instalakuntza industrialak eraikitzeko baimenik ez ematea.

–        Astigarragako Udalarekin batera, etorki naturaleko soinu erreserba izendatzeko bidea irekitzea ( legedia g motakoa bezala izendatzen dena), Lau Haizeta Parkeak babes akustiko egokia izan dezan.

–        Azter dezatela irregulartasun bat derizkioguna: zabortegiaren eta eraikuntza hondakinak birziklatzeko instalakuntza industrialen tramitazioa aparte egitearena.

–        Lau Haizeta Parkean beharrezko bitarteko tekniko eta ekonomikoak bideratzea hasieratik proposatu zena (duela hamahiru urte) egi bihur dadin: ingurune naturalean berezko diren jarduerak aurrera eraman daitezen, ingurune natural babestu bat non natur eta aisialdirako inguru horietan gozatzeko aukera izan dezaten Donostialdea eta Orasoaldeako herritarrak, zeina berauen auzo eta herriek ez dioten eskaintzen.

Horretarako Eguzkikook hausnarketa  egiteko eskatzen diogu bai Eusko Jaurlaritzari, hala nola Astigarraga, Orereta eta Donostiako Udalei, XXI. mendean egin beharreko lurralde antolaketa naiz lurraren erabileraz, giza eta natur ingurunean txertatutako proposamen aurrerakoien alde egin dezatela eta ez, garaiz kanpoko eredu intentsiboak errepikatuz, ingurumen, osasun eta giza ikuspegitik ezkorki eragin luketen jardueren bultzatuz: kutsadura akustikoa, lurra naiz uraren kutsadura, faunari eraginak, trabak eta osasun kalteak baserrietan, bertako biztanleria eta bisitariei, e.a.

Eguzki aldiz, Lau Haizeta Parkeko (Donostia, Astigarrga, Orereta), Oarsoaldeko eta Gipuzkoko kudeaketarentzat eta ingurune babestuen naiz babes bereziko nekazal lurrarentzat etorkizun hobeago bat bultzatu nahi du.

Publicado el

Garoñaren geldiuneari buruz

Garoñaren geldiunearen aurrean, Eguzkik behin betiko, erabateko eta atzera eraginkortasunik gaberako itxiera exijitzen du.

 

Energia nuklearraren aurkako salaketa eta lan urte luzeen ondoren, Eguzkik Garoñaren geldialdiaren inguruan aipamen batzuk egin nahi ditu.

 

Alde batetik, geldialdi honek Garoñaren itxiera ekar dezake. Baina ez dugu ahaztu behar Gobernuak zein enpresa ustiatzaile berak, araudian aldaketak edota jardueraren berraktibazioa akordiatu dezaketela informazio horren publikotasunik eman gabe. Ez litzateke lehen aldiza izango Garoñaren funtzionamenduaren luzapenean gizarteari iruzur egin zaionik.

 

Bestalde, azken urteotan ideia ugari argitu edo azaleratu dira: bistakoa den arriskua, zentral desberdinetan gertatu diren istripuak kalte konponezinekin, zentral nuklearren segurtasunaren zalantza mundu mailan, etab.

 

Hala eta guztiz ere, gobernu espainiarra energia nuklearraren zein estatuko zentral nuklear guztien funtzionamenduaren jarraipenaren alde azaltzen da. Nola ez, Garoña barne. Aldiz, gizartean nola komunikabideetan itxieraren aldeko argudioak ezagunak ditugun arren, funtzionamenduaren jarraipenaren aldekoak ere badaude, batez ere, Nuclenor, Gobernu zein “lobby” pro-nuklearraren aldetik.

 

Gaur egun Garoñak suposatzen duen arriskuaren ondorioz, Segurtasun Nuklearreko Kontseiluak bezala nazioarteak ere hainbat baldintza ezartzen dizkio funtzionatzen jarrai dezan, baldintza horiek izugarrizko inbertsioa suposatzen dutelarik.

 

Inbertsioei dagokienez, esan beharra dago operazio hauek  burutzea guztiz antiekonomikoa dela. Alde batetik, Garoñari galdatzen dizkioten ikuskatze eta segurtasun neurri minimoen kostu altuagatik. Eta bestetik, ezinezkoa delako erreaktore batek pairatzen duen kalte, eta ondoriozko arriskua konpontzea. Beraz, erreaktoreek martxan jarraitzen duten heinean Garoñaren arriskua ekiditea ezinezkoa litzateke, nahiz eta beharrezkoak diren inbertsio guztiak egiten badira ere.

 

Hortaz gain, zentralaren bideragarritasun ekonomikoan zein gatazka fiskaletan oinarrituz, Madrileko Gobernuaren zein “lobby” pro-nuklearraren apustua errektoreak funtzionatzen jarraitzea dela salatu nahi dugu. Honek Garoñaren itxiera luzatzea suposatuko lukeelarik, bere gaineko jabetza beste enpresa bateri esleituz.

 

Garoñaren historiari erreparatuz, lehenengo generazioko zentral batez hitz egiten ari garela izan behar dugu kontutan, bere eraikuntzan zein erreaktorean akats larriak dituelarik. Gainera, Belgikako Doel zentral nuklearrean marka bateko (Rotterdam Droogdok Maatschappij) erreaktoreetan eman litezken arriskuak aztertu zituzten, bertan hainbat irregulartasun aurkituz. Garoñako, eta beste hainbat zentral nuklearretan dauden erreaktore berdinak alegia.

 

Garoñak funtzionatzen jarraitzeak (PP eta Nuclenor horren aldekoak direlarik) bere inguruan bizi diren milioi bat pertsona baino gehiago arriskuan jartzea litzateke. Gogoratu behar dugu, zentral honek 40 urte baino gehiago dituela, bere eraikuntza zein errektoreetan dituen irregulartasunetatik aparte.

 

Nuclenor jakitun da Garoñaren arriskuez. Eta, are gehiago, erreaktorean burutu beharrekoak dituen konponketez. Honek eraginkortasun eza zein produktibitatearen minimizazioak eragiten diote eta nola ez, hondamendi nuklear bat gerta liteke. Hala eta guztiz ere, zentralaren inguruko datuak ezkutatzen ditu,  jarrera mediatikoa bereganatzeko helburuz.

 

PP-ko gobernuaren aurrean, hau da, Garoñaren funtzionamendua luzatzearen aldeko gobernu baten aurrean, Eguzkik, berriz ere, zentral honetako arriskuak nabarmendu ditu. Istripu nuklear bat egoteko arriskuaren aurrean dagoen segurtasun eza, alegia. Berme faltaz eta gizarteari eragindako nahasketa edo engainuaz ari gara hitz egiten. Geldialdi bat behin betiko itxiera batekin nahastu dute, geldialdi eta itxialdi arteko hitz horiekin jolasten ari dira, bitartean Garoñaren funtzionamendua luzatuz. Hau da, geldiunea herriak Garoñarekiko duen ardura lasaitzeko besterik izan ez daitekeela salatu nahi dugu.

 

Garoña duela urte askotatik itxita egon beharko litzatekeen zentral bat dela deritzogu. Besteak beste zaharra, arriskutsua, bere premiarik gabekoa eta amortizatua delako. Eta ez soilik, guk horrela uste dugulako, baizik eta gizarteak exijitzen duelako. Beraz, berehala ixteaz gain, Garoñaren etorkizuna gizartearen esku uztea exijitzen dugu, soilik bera izango baita zentral honen etorkizunaren berme.

 

Hau guztia dela eta, Garoñaren itxiera behin betikoa eta atzera eraginkortasunik gabea izan behar dela deritzogu. Gure eskakizuna argia da, has daitezela zentral honen desegite plan bat diseinatzen berehala, eta zonalde horretan dinamizazio laboral berri bat burutzen.

 

Eguzkik azken 30 urteotan Garoñaren itxiera aldarrikapen berdinarekin borrokatu du, eta borrokatzen jarraituko du:

 

NUKLEARRIK EZ!! GAROÑA ITXI ORAIN !!!

 

Publicado el

Eguzki ante la parada de Garoña, exige su cierre total, definitivo e irreversible

Tras décadas de trabajo y denuncia contra la energía nuclear y en particular contra Garoña, se anuncia su parada y posible cierre, sin descartar ni el Gobierno ni la empresa explotadora la posible modificación normativa, su reinicio de actividad y paso de parada a puesta en marcha con acuerdo entre estas partes, ocultando datos y actos a la sociedad.

No es la primera vez, pues repetidamente se han dado promesas y diversos engaños y fraudes sociales en la prolongación del funcionamiento.

Los últimos años se ha producido una clarificación de ideas: riesgos evidentes, accidentes en varias plantas y daños irreparables, debate mundial sobre la seguridad de las centrales nucleares, etc.

Pero esta vez, el Gobierno español ha mostrado tanto su cara  pro nuclear como que desea que todas las centrales nucleares del Estado sigan funcionando, inclusida Garoña. Actualmente, se da una confusión en la sociedad y en los medios, tanto sobre la  situación real de Garoña, como su potencial uso futuro. Hay discursos sobre el cierre (tanto del Gobierno, como del lobby nuclear), e intereses en arrogarse la capacidad de explotarla otras empresas, para rentabilizarla  (sin asumir costes de mantenimiento ni de las condiciones de las autoridades de la materia)

Las obligaciones del CSN e internacionales que imponen a Garoña unas condiciones para continuar funcionando entrañan grandes inversiones, a la luz de los riesgos reales, evidentes y graves.

Probablemente, no solo resulta esa intervención antieconómica, por el coste de establecer medidas mínimas de revisión y seguridad, sino incluso imposible materialmente, pues al afectar al reactor no cabe reparación posible y el riesgo se perpetúa mientras esta funcionando.

Asimismo, desde Eguzki debemos denunciar que el gobierno de Rajoy y el lobby pro nuclear son co-responsables del discurso maniqueo, respecto a la rentabilidad económica y conflicto fiscal de una central conocida como “la de las mil grietas», ocultando y tapando el gran debate de Garoña, la falta de condiciones de seguridad y el riesgo que supone para la población.

Además esta lectura explicaría la cortina de humo sobre la posibilidad de funcionar con otros propietarios y, a la vez, las accciones de Nuclenor, no recurriendo el cierre, no planteando la prórroga, y no hablando de los motivos por los que actúa así, dejando que otros hablen de su interés por hacer negocio al respecto.

La historia de Garoña es que hablamos de una planta nuclear de primera generación, con defectos de fabricación y graves fisuras en la vasija del reactor. Ante un riesgo real en un reactor, de la central nuclear de Doel (norte de Bélgica) se analizaron las «numerosas anomalías» detectadas en su vasija de los reactores de la marca holandesa Rotterdam Droogdok Maatschappij, con la que están fabricados reactores de una veintena de países de instalaciones similares, incluidas de las centrales nucleares de Garoña (Burgos) y Cofrentes (Valencia) en los cuales se reconoce un peligro real, por ser del mismo fabricante.

El funcionamiento de la central de Garoña, algo que defiende tanto el PP como Nuclenor, supondría poner cada vez más en jaque la seguridad de más de un millón de personas de su entorno. Esta central nuclear, con más de 40 años de vida, además del peligro que esta forma de producción entraña, tiene algunos elementos de sangrante preocupación y temor: las grietas del barrilete, de las barras de penetración, de los manguitos; los problemas de corrosión intragranular, en las tuberías del circuito de refrigeración… Todas ellas sumadas son un agravante de su ya superada fecha de caducidad y de tecnología caduca y obsoleta.

Nuclenor es consciente del peligro alto en Garoña y un riesgo de su negocio energético, de tal calibre que la balanza le puede estar llevado a sacrificar la rentabilidad y escasa producción de Garoña por su riesgo empresarial a un accidente nuclear y descredito internacional, así como pieza de intercambio en la negociación de descuentos por la inversión en las plantas nucleares, o incluso con una prórroga de plazos de funcionamiento de esta u otras plantas, contabilizando  las inversiones debidas como compensables sobre los impuestos nucleares.

Este  objetivo de ocultar el peligro de la energía nuclear y en especial de la central de Garoña, supone grandes beneficios, tanto mediáticos, como de mayor beneficio y discurso pactado sobre el tapete del lobby nuclear para hacer soportar a la ciudadanía de los riesgos, residuos y deduciones fiscales que se estan negociando.

Por lo tanto, si hay riesgo como es evidente, si la inversión es inasumible o inaplicable, la única y posible explicación de la no solicitud de prórroga por parte de Nuclenor, y el interés común del gobierno de Rajoy y del lobby nuclear es parar ocultando los verdaderos motivos, la ausencia de seguridad.

Ante los vientos a favor del funcionamiento de Garoña unos años más, por parte del gobierno del PP y su posible prórroga, los beneficios de una central totalmente amortizada, Eguzki plantea que Garoña no ha encontrado una resistencia mayor que su mayor debilidad, la falta de seguridad ante el riesgo de accidente. Nos referimos a la falta de garantías a un peligro grave para la población, que ha obligado a mezclar el término parada con el posible cierre definitivo, y debates estériles  para engañabobos sobre ofertantes, deduciones fiscales y rentabilidad económica de las plantas nucleares en una campaña de despiste y adoctrinamiento ideológico pro nuclear.

Para Eguzki, Garoña es una planta nuclear que debería haber estado cerrada hace mucho tiempo por vieja, por peligrosa, por innecesaria, por estar amortizada, porque lo demanda la sociedad .

Por todo ello, además de cerrar de forma inmediata la planta parada, se debe dejar la llave y custodia de su futuro en manos de la sociedad para que con información completa sea el garante de su futuro.

El cierre debe ser a juicio de Eguzki algo irreversible y, tan solo hace falta que, de una vez por todas y comiencen a diseñar -y poner en marcha- un plan de desmantelamiento y otro de dinamización laboral en la zona.

Eguzki en los últimos treinta años ha demandado y exigido su cierre con el mismo lema: Garoña itxi orain, dado que el cierre debe ser inmediato, incondicional e irreversible.

 NUKLEARRIK EZ!!

GAROÑA ITXI ORAIN !!!

EGUZKI Talde Ekologista

Gasteiz, 18 de diciembre de 2012ko abenduaren 18an

Publicado el

Las gaviotas en los espacios urbanos.

Concertación de medidas para evitar las molestias y garantizar nuestra biodiversidad.

Las gaviotas conviven en nuestros espacios urbanos. En los últimos tiempos la proliferación de algunas especies está ocasionando quejas de personas por las molestias que pueden llegar a originar. Esas molestias requieren una intervención de los poderes públicos para garantizar unas adecuadas condiciones higiénicas y salubridad en los espacios públicos y privados. En todo caso esas medidas deben tener presente el interés público en la defensa de estos animales y la biodiversidad que representan.

En una reciente resolución del Ararteko planteamos al órgano competente de la Diputación Foral de Bizkaia que concerte un plan de actuación para evitar que las gaviotas que nidifican en los entornos urbanos puedan ocasionar efectos perjudiciales para la salud y la seguridad de las personas. Ese plan debe concertarse con los ayuntamientos y las asociaciones ecologistas en los términos que recoge la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad.

Concertación de medidas para evitar las molestias y garantizar nuestra biodiversidad.

Las gaviotas conviven en nuestros espacios urbanos. En los últimos tiempos la proliferación de algunas especies está ocasionando quejas de personas por las molestias que pueden llegar a originar. Esas molestias requieren una intervención de los poderes públicos para garantizar unas adecuadas condiciones higiénicas y salubridad en los espacios públicos y privados. En todo caso esas medidas deben tener presente el interés público en la defensa de estos animales y la biodiversidad que representan.

En una reciente resolución del Ararteko planteamos al órgano competente de la Diputación Foral de Bizkaia que concerte un plan de actuación para evitar que las gaviotas que nidifican en los entornos urbanos puedan ocasionar efectos perjudiciales para la salud y la seguridad de las personas. Ese plan debe concertarse con los ayuntamientos y las asociaciones ecologistas en los términos que recoge la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad.

Publicado el

El gobierno de López aprueba el permiso Saia del frackingEl gobierno de López aprueba el permiso Saia del fracking

Eguzki, ante la aprobación en el Consejo de Gobierno del día 4 de este mes del permiso de investigación de hidrocarburos denominado Saia a la sociedad pública Shesa, dependiente del Ente Vasco de la Energía (EVE), manifiesta a la opinión pública lo siguiente: No queremos fracking, ni aquí ni en ningún sitio. Ni campos de explotación, ni procesos de exploración camuflados como investigaciones innocuas o sin efectos perversos ni fines de explotar miles de pozos como han desvelado en esa loca carrera de permisos y negocios por zonas concretas. 1.- Desde Eguzki valoramos como ilegitimo que una administración en funciones adopte una medida de estas características, siendo consciente de su responsabilidad, falta de autoridad y legitimidad en los días previos al traspaso de competencias, cargos y responsabilidades en este y otros temas. Al igual que ha sucedido con otros proyectos impulsados tras las elecciones, como han sido los casos de la compra de Ipads en el Parlamento, o la contratación de una plataforma logística de Osakidetza, se puede y se debe paralizar, anular, y dejar sin efecto esta decisión ilegítima por el gobierno saliente, en tanto en cuanto no dispone de la confianza de la ciudadanía, más si cabe ante la gran movilización celebrada en Vitoria Gasteiz el pasado día 6 de octubre. 2.- El Gobierno vasco, mediante la imposición de una técnica de extracción muy peligrosa vuelve a dar la espalda a la obligación de las administraciones de preservar el medio ambiente. Ante las evidencias constatadas a partir de la experiencia desarrollada en EEUU sugieren que la extracción de gas de pizarra comporta un riesgo significativo de contaminación de las aguas subterráneas y de superficie, es obligación tanto del PSE como del PNV para que sin más tardar se paralice ese permiso. 3.- Eguzki talde ekologista considera que esta es una agresión no solo a las áreas inicialmente afectadas por el permiso sino un aviso y cuestionamiento para explorar y apostar por la explotación en todo el territorio, es decir a todos los espacios amenazados por solicitudes de permiso tanto de investigación como de extracción, pues es la demostración de cabezonería, imposición y compromisos ajenos a toda la población. 4.- Frente a este mirlo blanco de negocio energético, que oculta todos los daños evidentes, consecuencias y riesgos para la población, hacemos un llamamiento a concentrar todos los esfuerzos posibles para reflexionar sobre el modelo de sociedad, consumo y energía que tenemos, así como a orientar todas las conductas y políticas hacia un modelo energético sostenible basado en la reducción del consumo, la eficiencia energética y las energías renovables. 5.- A pesar del enunciado del permiso, estimamos que en ningún momento ni lugar SHESA como parte del Gobierno vasco, ni este como concesionario, puede acreditar la capacidad técnica para hacer fracking pues esta técnica en sí no respeta la salud humana, el agua, la tierra, por lo que no existe entidad capaz de respetar el medio contaminando y dañando gravemente los recursos fundamentales para la vida: el aire, la tierra y el agua. Desde Eguzki consideramos que hay muchas razones para rechazar el fracking. Muchas que siempre han sido santo y seña del movimiento ecologista. Porque queremos una sociedad informada, participe y sostenible, que decida su futuro libremente y sin hipotecas para futuras generaciones; porque queremos otro modelo social, económico y energético, sin consumismo, explotación de recursos naturales finitos ni de la tierra. Porque queremos otro modelo posible y necesario de hacer las cosas, decimos si a juntar energías contra los efectos negativos del fracking. Porque los del no en este caso, son los que no respetan nuestros pueblos, nuestra tierra, nuestra salud, nuestra agua y nuestros acuíferos, etc., con miles de pozos en cada puerta. Porque desde lo público no se puede poner la alfombra roja al americano de turno que con nuestros recursos y dinero se lucre para dejarnos una infinidad de problemas y pozos descontrolados y perjuicios que tenemos que asumir y correr con los gastos socialmente. Por otra parte, hacemos un llamamiento a participar en cuantos actos de rechazo de este permiso y en fracking en general, se convoquen en las próximas fechas.

 POR UN MODELO ENERGÉTICO SOSTENIBLE ¡SI! AL MEDIO AMBIENTE Y A LA SALUD. FRACKING EZ!

Eguzki, ante la aprobación en el Consejo de Gobierno del día 4 de este mes del permiso de investigación de hidrocarburos denominado Saia a la sociedad pública Shesa, dependiente del Ente Vasco de la Energía (EVE), manifiesta a la opinión pública lo siguiente: No queremos fracking, ni aquí ni en ningún sitio. Ni campos de explotación, ni procesos de exploración camuflados como investigaciones innocuas o sin efectos perversos ni fines de explotar miles de pozos como han desvelado en esa loca carrera de permisos y negocios por zonas concretas. 1.- Desde Eguzki valoramos como ilegitimo que una administración en funciones adopte una medida de estas características, siendo consciente de su responsabilidad, falta de autoridad y legitimidad en los días previos al traspaso de competencias, cargos y responsabilidades en este y otros temas. Al igual que ha sucedido con otros proyectos impulsados tras las elecciones, como han sido los casos de la compra de Ipads en el Parlamento, o la contratación de una plataforma logística de Osakidetza, se puede y se debe paralizar, anular, y dejar sin efecto esta decisión ilegítima por el gobierno saliente, en tanto en cuanto no dispone de la confianza de la ciudadanía, más si cabe ante la gran movilización celebrada en Vitoria Gasteiz el pasado día 6 de octubre. 2.- El Gobierno vasco, mediante la imposición de una técnica de extracción muy peligrosa vuelve a dar la espalda a la obligación de las administraciones de preservar el medio ambiente. Ante las evidencias constatadas a partir de la experiencia desarrollada en EEUU sugieren que la extracción de gas de pizarra comporta un riesgo significativo de contaminación de las aguas subterráneas y de superficie, es obligación tanto del PSE como del PNV para que sin más tardar se paralice ese permiso. 3.- Eguzki talde ekologista considera que esta es una agresión no solo a las áreas inicialmente afectadas por el permiso sino un aviso y cuestionamiento para explorar y apostar por la explotación en todo el territorio, es decir a todos los espacios amenazados por solicitudes de permiso tanto de investigación como de extracción, pues es la demostración de cabezonería, imposición y compromisos ajenos a toda la población. 4.- Frente a este mirlo blanco de negocio energético, que oculta todos los daños evidentes, consecuencias y riesgos para la población, hacemos un llamamiento a concentrar todos los esfuerzos posibles para reflexionar sobre el modelo de sociedad, consumo y energía que tenemos, así como a orientar todas las conductas y políticas hacia un modelo energético sostenible basado en la reducción del consumo, la eficiencia energética y las energías renovables. 5.- A pesar del enunciado del permiso, estimamos que en ningún momento ni lugar SHESA como parte del Gobierno vasco, ni este como concesionario, puede acreditar la capacidad técnica para hacer fracking pues esta técnica en sí no respeta la salud humana, el agua, la tierra, por lo que no existe entidad capaz de respetar el medio contaminando y dañando gravemente los recursos fundamentales para la vida: el aire, la tierra y el agua. Desde Eguzki consideramos que hay muchas razones para rechazar el fracking. Muchas que siempre han sido santo y seña del movimiento ecologista. Porque queremos una sociedad informada, participe y sostenible, que decida su futuro libremente y sin hipotecas para futuras generaciones; porque queremos otro modelo social, económico y energético, sin consumismo, explotación de recursos naturales finitos ni de la tierra. Porque queremos otro modelo posible y necesario de hacer las cosas, decimos si a juntar energías contra los efectos negativos del fracking. Porque los del no en este caso, son los que no respetan nuestros pueblos, nuestra tierra, nuestra salud, nuestra agua y nuestros acuíferos, etc., con miles de pozos en cada puerta. Porque desde lo público no se puede poner la alfombra roja al americano de turno que con nuestros recursos y dinero se lucre para dejarnos una infinidad de problemas y pozos descontrolados y perjuicios que tenemos que asumir y correr con los gastos socialmente. Por otra parte, hacemos un llamamiento a participar en cuantos actos de rechazo de este permiso y en fracking en general, se convoquen en las próximas fechas.

 POR UN MODELO ENERGÉTICO SOSTENIBLE ¡SI! AL MEDIO AMBIENTE Y A LA SALUD. FRACKING EZ!

Publicado el

La evaluación ambiental de “todos” los planes urbanísticos con efectos para el medio ambiente en Euskadi

 

El Ararteko ha mantenido en varias ocasiones los problemas que planteaba el marco legal que regulaba la evaluación ambiental de los planes de ordenación urbanística que se tramitan en Euskadi.

En concreto, esta cuestión se planteaba ante planes parciales y planes especiales de ordenación urbana que quedaban excluidos del procedimiento de evaluación estratégica aun cuando pudieran tener con efectos significativos para el medio ambiente. (por ejemplo mencionamos la resolución del Ararteko sobre un plan parcial en el municipio de Errigoiti).

Esa exigencia deriva de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas (Directiva), y la Ley Estatal 9/2006, de 28 de abril, sobre Evaluación de los Efectos de Determinados Planes y Programas en el Medio Ambiente (Ley 9/2006).

Por el contrario la regulación de la Ley 3/1998, de 27 de febrero, General de Protección del Medio Ambiente (Ley 3/1998) y la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo (Ley 2/2006) resultaba, en nuestra opinión, contrario a la normativa europea y supondría una incorrecta transposición del Derecho comunitario.

Con ese motivo esta institución elaboró una recomendación general sobre esta cuestión en el informe anual presentada al Parlamento en 2008. Asimismo le dirigimos al Departamento de Medio Ambiente una resolución de 23 de diciembre de 2009 insistiendo sobre esta cuestión. Asimismo estas resoluciones del Ararteko dieron lugar a diversas actuaciones en sede parlamentaria.

Por su parte, el Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco nos informó que compartía las conclusiones de esas resoluciones. En un escrito de abril de 2011 nos adelantaba la intención de modificar la Ley 3/1998, de Protección General de Medio Ambiente para adecuarse a la legislación estatal y comunitaria. Finalmente, hemos conocido la aprobación del Decreto 211/2012, de 16 de octubre, por el que se regula el procedimiento de evaluación ambiental estratégica de planes y programas (publicado en el BOPV de 19 de noviembre de 2012). En la modificación del apartado A del anexo I de la Ley 3/1998, de 27 de febrero, General de Protección del Medio Ambiente del País Vasco se han incorpora aquellos Planes Parciales de ordenación urbana y Planes Especiales de ordenación urbana que puedan tener efectos significativos sobre el medio ambiente.

Ese era el objetivo que planteaba esta institución para hacer una correcta transposición de la normativa sobre evaluación ambiental de planes y programas. Queda no obstante una adecuación de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, sobre esta cuestión. En especial, la previsión del artículo 97.3 sobre los planes especiales de ordenación urbana.

Publicado el

El cierre de la térmica de Pasaia no por esperada, menos deseada

 

 El próximo viernes, la central térmica de Pasaia dejará de emitir contaminantes por su chimenea. ¡Bienvenido sea el 30 de noviembre del 2012! Una fecha que no olvidaremos los ecologistas y  los habitantes de Oarsoaldea, y sobre todo, los sufridos vecinos de Meipi. Unos 50.000 habitantes del entorno que durante 45 años hemos estado sufriendo, casi a diario, la emisión de 1.500.000 de Tn.anuales de CO2, azufre, óxido de nitrógeno, partículas en suspensión, cloruros, furanos y dioxinas, amén del insoportable ruido, por parte de una empresa situada a menos de 50 metros de un núcleo densamente poblado. ¿Cómo ha sido posible tal despropósito durante tantos años? Pues sencillamente porque la central térmica se gestó en pleno franquismo ( inagurada en 1968), y a pesar de contar tan solo con una licencia provisional del ayuntamiento de aquella época, los posteriores intentos de los ayuntamientos ya democráticos de Lezo y Pasaia, no han sido suficientes para acabar con una de las empresas más contaminantes de Gipuzkoa. Esta vetusta térmica ha estado quemando carbón durante 45 años, a un promedio superior a las 400.000 Tn anuales, delante de los balcones y ventanas de los vecinos de Donibane y Lezo. La hulla siberiana que alimentaba sus calderas ha emitido más CO2  que todo el parque móvil de Gipuzkoa, que ya es decir. Por ello, el anuncio de que a partir de este viernes ya no se volverán a emitir contaminantes desde su singular y antiestética chimenea, a pesar de ser una noticia largamente esperada y conocida, no deja de ser deseada y celebrada por todos aquellos que han sufrido sus consecuencias y repercusiones. No olvidemos que la térmica tenía licencia para seguir operando otros 10 años más (2022). Desgraciadamente la paralización de su actividad no ha sido resultado de la presión ciudadana ni municipal. A pesar de que organizaciones como Greenpeace, Eguzki, asociaciones de vecinos, ayuntamientos.., hemos trabajado para lograr su cierre, este no se ha producido para satisfacer las demandas ciudadanas. Ha sido el interés, en este caso el poco interés, capitalista de quienes explotan la central, quien ha decidido no seguir explotándola. Tras el cierre de la otra “anciana” térmica de Santurtzi, la de Pasaia es/era la de menor potencia de las 4 térmicas que quedan en la CAV, (tan solo 214MW), además de ser una central muy poco eficiente y muy contaminante, se encontraba en los últimos años en una situación de falta de demanda (su funcionamiento no es necesario para cubrir las necesidades energéticas por la baja demanda a consecuencia de la crisis). Por lo tanto su cierre es un cierre “empresarial”, en el que ha primado el poco interés económico sobre los valores de salud y ambientales. Aún y todo, desde Eguzki acogemos con enorme satisfacción esta noticia por un triple motivo: –         porque supone una importante reducción en las emisiones de CO2, responsable del calentamiento del planeta, y aunque en su modestia en el cómputo global mundial, es una importante aportación a la “descarbonización” de la producción energética. –         Porque supone un alivio para la salud de quienes se han visto obligados “a convivir”, contra su voluntad, con tamaña instalación. –         Y porque los 61.000 m2 que se liberarán tras el desmantelamiento de la central, supondrán una oportunidad para mejorar ambiental y urbanísticamente la bahía de Pasaia. Eso sí, esperamos que el desmantelamiento de la térmica, y sobre todo la necesaria descontaminación de la zona – durará 2 años- se lleve a cabo con las necesarias garantías ambientales.

 Donostialdeko EGUZKI

                                                    2012ko azaroan Pasaiako termika? Ez zaitugu faltan botako

Publicado el

Resolución del Ararteko sobre frackingArartekoaren ebazpena frackingaren inguruan

MG_8646, a Creative Commons Attribution (2.0) image from weaverbl’s photostream
Creatuve Commons Attribution (2.0) weaverbl’s photostream

 Valoración general sobre esta técnica de extracción de gas no convencional y recomendaciones al Gobierno Vasco

 El Ararteko acaba de publicar una resolución sobre la extracción de gas de yacimientos no convencionales mediante la técnica conocida como fracking. Esta resolución responde principalmente a la queja presentada por la plataforma Fracking Ez Araba por las previsiones de exploración y posterior extracción de gas no convencional en Álava dentro del permiso “Enara”.

En la resolución analizamos este sistema de extracción de gas y sus impactos para el medio ambiente, la salud pública y para las políticas energéticas y lucha contra el cambio climático. Respecto a los proyectos de exploración y explotación de gas no convencional en Euskadi hemos analizado su incidencia ambiental tanto en el caso de la Estrategia Energética Euskadi 2020 como en la exploración de los pozos de sondeos en tramitación.

Como conclusión planteamos que la fracturación hidráulica es un sistema que implica importantes impactos y riesgo para el medio ambiente y, en su caso, para la salud de las personas. Los impactos son superiores al sistema de extracción de gas convencional. En especial, destacan los efectos sinérgicos y acumulativos que implica la alta densidad de pozos de extracción que esta técnica requiere.

Los poderes públicos competentes en el Estado español deberían hacer una valoración económica, social y ambiental de la decisión estratégica de obtener este recurso natural de los yacimientos no convencionales. Hasta concluir ese proceso sería recomendable la aprobación de una moratoria en la ejecución de esos proyectos, tanto en su fase de exploración como de explotación.

En el contexto de Euskadi,  esta Institución señala que los poderes públicos vascos, en especial el Gobierno Vasco, deben aprovechar las previsiones y objetivos incluidos en la estrategia energética de  Euskadi para incorporar una reflexión sobre el impacto ambiental de la exploración y explotación de los yacimientos de gas natural en el País Vasco.

En este caso, respecto al procedimiento seguido por el Gobierno Vasco para la evaluación ambiental estratégica de la estrategia energética de Euskadi 2020, en nuestra opinión, su tramitación adolece de una serie de defectos importantes. Por ello el Ararteko considera necesaria una adecuada revisión de la Estrategia Energética de Euskadi 2020, conforme a los siguientes criterios:

 – La extracción de gas no convencional en Euskadi requiere un debate social, transparente y abierto sobre la estrategia energética en Euskadi y sobre las políticas públicas dirigidas a la exploración y explotación de yacimientos de gas no convencional en la cornisa cantábrica.

– Para ello el Gobierno Vasco, junto con el resto de administraciones concernidas, debe promover la creación de una mesa sobre el gas no convencional, en la que deben tomar parte agentes sociales y  asociaciones ciudadanas, en especial, las organizaciones constituidas  ante las previsiones de  de extracción del gas no convencional.

–Una vez tomada una decisión estratégica, y en el caso que resultase admisible desde criterios de sostenibilidad este sistema de exploración y extracción, las administraciones competentes vascas, junto con el resto de agentes que participen en la mesa del gas, deberían establecer una regulación técnica y medio ambiental para la extracción de este gas no convencional que desarrolle las bases fijadas, en su caso, por la legislación estatal.

–Esa regulación vasca sobre fracturación hidráulica debería tener en cuenta y tratar de excluir las zonas especialmente sensibles mediante una correcta ordenación y planificación territorial de las zonas  en las que resulte posible autorizar estas instalaciones.

MG_8646, a Creative Commons Attribution (2.0) image from weaverbl’s photostream
Creatuve Commons Attribution (2.0) weaverbl’s photostream

 

EZOHIKO GASA ERAUZTEKO TEKNIKA HORREN GAINEKO BALORAZIOA ETA EUSKO JAURLARITZARENTZAKO GOMENDIOAK

Ararteko erakundeak ezohiko hobietatik gasa fracking izenarekin ezagutzen den teknikaren bitartez erauzteari buruzko ebazpen bat jendaurrean aurkeztu du. Ebazpen horrek, funtsean, Fracking Ez Araba plataformak aurkeztu zuen kexari erantzuten dio. Kexak Araban, «Enara»·baimenaren barruan, ezohiko gasa esploratzeko eta ondoren erauzteko aurreikuspenak zituen hizpide.

Ebazpenean gasa erauzteko sistema hori eta ingurumenean, herritarren osasunean, energia-politiketan eta klima aldaketaren aurkako borrokan dituen eraginak aztertu ditugu. Euskadin ezohiko gasa esploratzeko eta ustiatzeko proiektuei dagokienez, ingurumenean duten eragina aztertu dugu, bai Euskadiko Energia Estrategia 2020 izenekoaren kasuan, bai izapidetzen ari diren zundaketa putzuen esplorazioaren kasuan.

Ondorio gisa zera mahaigaineratu dugu: haustura hidraulikoak ingurumenarentzat eta, kasu batzuetan, pertsonen osasunarentzat inpaktu eta arrisku handiak barne hartzen dituen sistema da. Inpaktu horiek ohiko gas erauzketaren sistemak eragiten dituen inpaktuak baino handiagoak dira. Bereziki, teknika horrek behar duen erauzketa putzuen dentsitate altuak eragiten dituen ondorio sinergiko eta metatze-ondorioak gailendu dira.

Estatu espainolean eskumena duten botere publikoek ezohiko hobietatik baliabide natural hori eskuratzeko erabaki estrategiakoaren gaineko ekonomia-, gizarte- eta ingurumen-balorazio bat egin beharko lukete. Prozesu hori amaitu arte, proiektu horien gauzatzeari dagokionez luzapen bat onartzea egokia litzateke, esplorazio zein ustiapen fasean, ondorengo terminoetan.

Euskadiko testuinguruan, erakunde honek azpimarratu nahi du euskal botere publikoek, Eusko Jaurlaritzak bereziki, Euskadiko energia-estrategiaren barruan dauden xedapen eta helburuak baliatu behar dituztela Euskal Autonomia Erkidegoan dauden gas naturalaren hobien esplorazio eta ustiapenaren ingurumen-inpaktuari buruzko gogoeta gaineratzeko.

Kasu honetan, Eusko Jaurlaritzak Euskadiko Energia Estrategia 2020 izenekoaren ingurumen-ebaluazio estrategikoa burutzeko jarraitu duen prozedurari dagokionez, uste dugu izapidetzean zehar akats garrantzitsuak antzeman daitezkeela. Horregatik, Ararteko erakundearen iritziz, Euskadiko Energia Estrategia 2020 behar bezala berrikusi beharko litzateke, betiere, honako irizpide hauekin bat eginez:

– Euskadin ezohiko gasa erauzteak Euskadiko energia-estrategiari buruzko gizarte eztabaida gardena eta irekia eskatzen du, bai eta Kantauri itsasoko ertzean ezohiko gas-hobiak esploratzera eta ustiatzera zuzendutako politika publikoen gainekoa ere.

Horretarako, Eusko Jaurlaritzak eta tartean dauden gainontzeko administrazioek ezohiko gasari buruzko mahai baten eraketa sustatu behar dute. Gizarte eragileek eta herritarren elkarteek, bereziki, ezohiko gasa erauzteko aurreikuspenen aurrean eratutako erakundeek mahai horretan parte hartu beharko lukete.

– Erabaki estrategikoa behin hartuta eta, iraunkortasunari lotutako irizpideak aintzat hartuta, esplorazio eta ustiapen sistema hori onargarritzat jotzen bada, eskumena duten euskal administrazioek, gasari buruzko mahaian parte hartzen duten gainontzeko eragileekin batera, ezohiko gasa erauzteko araudi teknikoa eta ingurumen-araudia ezarri beharko lukete, hala badagokio, estatu mailako legeriak ezarritako oinarriak garatuz.

– Haustura hidraulikoari buruzko euskal araudi horrek bereziki sentikorrak diren eremuak kontuan hartu eta baztertu behar ditu, eremuen antolamendu eta lurralde-plangintza egokia eginez. Dena den, leku batzuetan instalazio horiek baimentzea bateraezina izango da.

 

Publicado el

La Estrategia EcoEuskadi 2020. Primera evaluación marcada por la crisis.

La semana pasada asistimos a la Jornada organizada por el Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco para la presentación del primer informe de desarrollo sostenible de Euskadi 2012. Foro de desarrollo sostenible de Euskadi 2012.

La Estrategia de Desarrollo Sostenible EcoEuskadi 2020 tiene entre sus objetivos promover un desarrollo basado en tres pilares; la economía, el desarrollo social y el respecto con el medio ambiente. Para ello esta estrategia considera posicionar a Euskadi como una economía innovadora, competitiva, ecoeficiente y abierta y  fortalecer los sistemas de protección social y el sistema educativo. Dentro de los objetivos medioambientales plantea preservar nuestros recursos naturales y minimizar la dependencia energética de fuentes de energía de origen fósil.

En este informe anual 2012 el Departamento de Medio Ambiente ha evaluado el avance de las medidas incorporadas en la estrategia.

Este periodo breve ha estado marcado por la profunda crisis económica que ha provocado un aumento de las amenazas para la sostenibilidad económica y social del País Vasco. En ese difícil contexto han obtenido un comportamiento mejor los indicadores relativos a educación y gasto público en I+D+i, así como los energéticos y ambientales (emisiones de CO2, ahorro energético…).

En el lado negativo hay que señalar los datos preocupantes sobre energías renovables. Euskadi presenta unos resultados inferiores a la media española y europea en la proporción de renovables en el consumo final de energía. En el año 2010 la proporción fue de 8,2 % frente al 13,8% del Estado español y 12.5 % de la medida de la Unión europea.

Otro indicador que incluye la Estrategia para lograr una administración pública innovadora, eficiente, accesible y transparente para la ciudadanía  son las quejas ante el Ararteko. En este apartado los datos tampoco resultan positivos ya que el número de quejas ha ido incrementándose de manera significativo a lo largo del año 2011  especialmente respecto cuestiones de naturaleza social. 

 
Publicado el

Resolución del Ararteko sobre los procedimientos de información, participación y control medioambiental relativos a la actividad de PetronorArartekoaren ebazpena, Petronorren jardueraren inguruko informazio, parte-hartze eta ingurumeneko kontroleko prozedurei buruzkoa

 

 

Hemos dictado una resolución en respuesta a las distintas quejas presentadas al Ararteko por varias asociaciones vecinales y ecologistas a lo largo de 2011 y 2012. El motivo principal era la preocupación ciudadana por las posibles afecciones para el medio ambiente y para la salud de las personas que pueden derivar del funcionamiento de una planta de refino de petróleo de PETRONOR SA  ubicada en el municipio de Muskiz, Abanto y Ciérvana- Abanto Zierbena.

 Las reclamaciones hacían referencia al control medio ambiental seguido por las administraciones públicas vascas para garantizar una adecuada protección del medio ambiente y de la salud de las personas residentes en esta zona. También incluyen denuncias sobre el funcionamiento de los mecanismos de información y participación ambiental.

 En nuestras conclusiones planteamos que la actividad industrial de refino de petróleo dispone en la actualidad de las correspondientes autorizaciones ambientales exigibles para su funcionamiento. En esos términos, el Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco debe continuar con el control y seguimiento del pleno cumplimiento de las medidas impuestas, conforme la información anual recogida en el programa de vigilancia ambiental y conforme a los mecanismos de control externo que dispone para el seguimiento de la actividad industrial.

 Derecho a la inviolabilidad del domicilio. Sobre las denuncias ciudadanas presentadas ante las posibles afecciones al medio ambiente y a la salud de las personas que residen en el entorno de la fábrica derivadas de incidentes de distinta entidad, el Ararteko insta a las administraciones competentes en el control ambiental, la salud pública y el riesgo industrial den el trámite que pueda corresponder  –de oficio o por denuncia – a las posibles reclamaciones por molestias, daños a la salud de la población y afecciones al medio ambiente urbano.

 Sobre el procedimiento a seguir respecto a la tramitación de las denuncias presentadas el Ararteko considera necesario trasladar una serie de sugerencias para que sean valoradas por las administraciones concernidas:

 En relación con las medidas administrativas concretas seguidas para dar respuesta a esas reclamaciones, el Ararteko considera oportuno sugerir al Departamento de Medio Ambiente y al Departamento de Sanidad y Consumo que valoren la posibilidad de proponer unos valores límites para exposiciones agudas de aquellos compuestos orgánicos volátiles más perjudiciales para la salud como es el caso del benceno.

 En relación con la política de prevención de riesgos industriales el Ararteko señala la importancia de garantizar una adecuada información y divulgación de los distintos instrumentos de planificación que resulten exigibles para prevenir los riesgos de las actividades industriales peligrosas.

 Sobre el acceso a la información, la administración ambiental debe dar respuesta a la solicitud de información ambiental, de forma rápida y preferente, en el plazo previsto en la legislación ambiental. También debe continuar divulgando la información ambiental relativa a la red de calidad del aire en el entorno de la planta e informar sobre cualquier eventual incidente en su funcionamiento.

 Sobre la participación de las asociaciones en la gestión del control ambiental, debemos considerar el interés público en garantizar la presencia de las asociaciones vecinales y ecologistas en la comisión municipal de seguimiento de la actividad industrial que realiza el Ayuntamiento de Muskiz.

 Asimismo, el Ararteko considera de especial interés que las administraciones concernidas por esta cuestión, en especial el Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco, establezcan algún mecanismo de participación ciudadana (mesa, foro u otro formato) para el seguimiento de las afecciones ambientales y a la salud de la población. En este foro deberían estar siempre presentes representantes de la actividad industrial y de las asociaciones, organizaciones o grupos que tengan por objeto la protección del medio ambiente.

 

 

 

 

2011 eta 2012. urteetan zehar hainbat auzokide eta ekologista elkarteek Arartekoan aurkeztutako kexei erantzunez eman dugu ebazpen hau. Muskizen, Abanto Zierbenan kokatutako PETRONOR SA petrolioa fintzeko planta baten funtzionamendutik ingurumenerako eta pertsonen osasunerako sor daitezkeen ustezko kalteengatik herritarrek zuten kezka izan zen arrazoi nagusia.

 

Erreklamazioek ingurumenaren eta zonalde horretan bizi diren pertsonen osasunaren behar bezalako babesa bermatzeko euskal herri administrazioek jarraitutako ingurumenaren kontrola aipatzen zuten. Era berean, ingurumen-informazio eta parte-hartze mekanismoen funtzionamenduari buruzko salaketak gaineratzen dituzte.

 

Gure ondorioetan azaltzen genuenez, petrolioa fintzeko industria jarduerak, une honetan, dagozkion ingurumeneko baimenak ditu, funtzionatzeko eska diezazkioketenak. Zentzu horretan, Eusko Jaurlaritzako Ingurumen Sailak ezarritako neurriak erabat betetzen direla kontrolatzen eta aztertzen jarraitu behar du, ingurumen zaintzarako programan jasotako urteko informazioaren babesean eta industria jardueraren jarraipenerako dituen kanpoko kontroleko mekanismoen babesean.

 

Bizilekuaren bortxaezintasuneko eskubidea. Mota ezberdinetako gertakarien ondorioz sortutako ingurumenarekiko eta fabrikaren inguruan bizi diren pertsonen osasunarekiko ustezko kalteen aurrean aurkeztutako herritarren salaketei dagokienez, Arartekoak ingurumen kontrolean, osasun publikoan eta industria arriskuan eskumena duten administrazioei kalteengatik, herritarren osasunean eragina izateagatik eta hiri ingurumenean kalteak sortzeagatik aurkeztutako erreklamazioentzako egokia izan daitekeen izapidea -ofizioz edo salaketa bidez- eman dezaten eskatzen die.

 

Aurkeztutako salaketen izapidearen inguruan jarraitu beharreko prozedurari dagokionez, Arartekoak beharrezkotzat jotzen du hainbat proposamen helaraztea dagozkien administrazioek balora ditzaten:

 

Erreklamazio horiei erantzuna emateko jarraitutako administrazio neurri zehatzen inguruan, Arartekoak egokitzat jotzen du Ingurumen Sailari eta Osasun eta Kontsumo Sailari proposatzea osasunarentzat kaltegarrienak diren konposatu organiko lurrunkorrekiko esposizio handietarako mugako balioak ezartzeko aukera balora dezaten. Horixe da, besteak beste, bentzenoaren kasua.

 

Industria arriskuen prebentzioaren politikari dagokionez, Arartekoak industria jarduera arriskutsuen arriskuak saihesteko eska daitezkeen plangintzako tresna ezberdinen informazio eta hedatze egokia bermatzearen garrantzia azpimarratzen du.

 

Informazioa eskuratzeari dagokionez, ingurumeneko administrazioak ingurumeneko informazio eskaerari erantzuna eman behar dio azkar eta lehentasunez, ingurumeneko legerian ezarritako epean. Era berean, plantaren inguruko airearen kalitate-sareari buruzko ingurumeneko informazioa hedatzen jarraitu behar du eta funtzionamenduan jazo daitekeen edozein gertakariren berri eman behar du.

 

Ingurumeneko kontrolaren kudeaketan elkarteen parte-hartzeari dagokionez, Muskizko Udalak bideratzen duen industria jardueraren jarraipeneko udal batzordean auzokide eta ekologista elkarteen presentzia bermatzeko interes publikoa kontuan hartu behar dugu.

 

Era berean, Arartekoak interes berezikotzat jotzen du kontu honen eragina duten administrazioek, bereziki Eusko Jaurlaritzako Ingurumen Sailak, herritarrek parte hartzeko mekanismoren  bat ezartzea (mahaia, foroa edo bestelako formaturen bat) ingurumenean eta herritarren osasunean dauden kalteak jarraitzeko. Foru horretan industria jardueraren eta elkarteen, erakundeen edo ingurumena babesteko helburua duten taldeen ordezkariak egon beharko lirateke beti.